您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

交通运输部


交通运输部关于融资租赁船舶运力认定政策的公告

交通运输部公告2012年第40号



　　为扶持中小航运企业发展，帮助企业盘活船舶资产，缓解资金压力，应对航运市场形势，我部决定，对符合本公告规定的融资租赁船舶，在国际、国内水路运输经营资质管理中，经核准可认定为航运企业的自有运力。现将有关事项公告如下：
　　一、本公告所指融资租赁船舶是指航运企业将已取得国际、国内水路运输经营资格的船舶出售后以融资租赁的方式回租，或经核准以融资租赁方式新增运力的船舶。
　　二、融资租赁出租人应依法取得国家有关部门批准的融资租赁经营资格。
　　三、航运企业申请将融资租赁船舶作为自有运力，已付租金应不低于融资租赁应付款项的51%，并经融资租赁双方共同书面确认。
　　四、航运企业将已取得国际、国内水路运输经营资格的船舶出售给融资租赁企业，应在交通运输部公布的船舶交易服务机构办理船舶交易手续。
　　五、航运企业办理自有运力认定手续时，应提交下列有效证明材料：
　　1.融资租赁船舶的《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》以及《船舶检验证书》或《船舶入级证书》。
　　2.融资租赁合同及出租人的融资租赁资格证明文件。
　　3.租赁双方对承租人已付租金占融资租赁应付款项比例的书面确认文件。
　　4.对于出售后以融资租赁的方式回租的船舶，还应提供《船舶营业运输证》或《国际海上运输船舶备案证明书》及船舶交易机构出具的交易证明文件。
　　六、对于从事国际水路运输的航运企业和船舶，由省级交通运输主管部门将初步审查意见和全部申请材料报至我部，由我部作出融资船舶为企业自有运力的认定决定；对于从事国内水路运输的航运企业和船舶，由设区的市级交通运输主管部门审核后，符合本公告条件的，直接向申请人出具融资租赁船舶为企业自有运力的书面确认文件。
　　七、为积极稳妥推进融资租赁船舶作为自有运力的政策，自本公告发布之日起，先以上海市为试点，对在上海市注册的航运企业试行一年。今后视试点地区的实施效果，不断完善并扩大试点范围，逐步在全国推行。
　　特此公告。




交通运输部
2012年9月27日





最高人民法院


最高人民法院关于农村集体企业承包经营合同的当事人一方不服仲裁机关的裁决向人民法院起诉人民法院应否受理问题的复函
1990年7月26日，最高人民法院

浙江省高级人民法院：
你院〔1990〕浙发经字17号《关于农村集体企业承包经营合同的当事人一方不服仲裁机关的裁决，向人民法院起诉，人民法院应否受理的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
宁海县华山砖瓦厂是宁海县城郊乡华山村村民委员会开办的村办集体企业。它们之间签订的承包经营合同，不适用《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》。根据《中华人民共和国仲裁条例》：“仲裁机关在其职权范围内处理经济合同纠纷案件，实行一次裁决制度”，“当事人一方或者双方对仲裁不服的，在收到仲裁决定书15天内，向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁决定即发生效力。”华山村村民委员会不服宁波市工商行政管理局经济合同仲裁委员会的裁决，在收到仲裁决定书15天内向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院依法应予立案审理。

附：浙江省高级人民法院关于农村集体企业承包经营合同的当事人一方不服仲裁机关的裁决向人民法院起诉人民法院应否受理的请示报告 （1990）浙法经字17号
最高人民法院：
1988年7月29日，我省宁海县城郊乡华山村村民委员会（发包方）与宁海县华山砖瓦厂（承包方）签订承包经营合同。合同规定：华山砖瓦厂由该厂成员集体承包，实行厂长负责制，承包期限三年。1989年2月，华山村委会以承包方经营亏损，没有履行合同义务为理由，向当地经济合同仲裁机关申请仲裁，要求解除该承包合同。同年10月27日，宁波市工商行政管理局经济合同仲裁委员会根据《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》和国家工商行政管理局工商同字（1988）第132号《关于加强企业承包经营合同、企业租赁经营合同管理的通知》第八条规定，作出继续履行合同的仲裁决定，并规定，当事人如不服该裁决可在接到裁决书之日起10日内向上一级经济合同仲裁委员会提出申请复议，逾期未申请复议的，裁决即发生法律效力。该仲裁决定书送达后，华山村委会不服，但不愿向上一级仲裁机关申请复议，而是按照《中华人民共和国经济合同仲裁条例》第三十三条和《中华人民共和国经济合同法》第四十九条的规定，在收到仲裁决定书之日的15天内向宁波市中级人民法院起诉。宁波市中级人民法院受理了此案，通知被告华山砖瓦厂答辩，但被告拒不应诉。以后，该院经两次合法传唤后于1990年4月10日作出一审判决，解除了当事人双方的承包合同关系。宣判后，被告既不上诉，也不执行法院判决，却分别向本院和浙江省人大常委会等机关报告称：“仲裁裁决已经发生法律效力，宁波市中级法院受理此案，作出的判决无法律根据”。宁波市工商行政管理局书面通知当事人，仲裁裁判书已具法律效力，应自动履行。最近，我省人大办公厅信访处来函，亦要求我院对此作出解答。
我们认为：本案系农村承包合同纠纷案件，该案的主管问题，应适用《中华人民共和国经济合同仲裁条例》、《中华人民共和国经济合同法》和钧院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》的有关规定。宁波市中级人民法院受理此案并无不当。国家工商行政管理局《关于加强企业承包经营合同、企业租赁经营合同管理的通知》第八条与国务院《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》第四十三条规定的内容有抵触。宁波市工商行政管理局经济合同仲裁委员会适用该《通知》，且在国务院《关于修改〈全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例〉第二十一条的决定》生效之前，限制本案当事人向人民法院起诉是不妥的。
鉴于本案涉及到人民法院和经济合同仲裁机关的职权分工问题，特此报告。当否，请批复。
1990年6月14日